Проблема продуктивноси — в архитектуре

Заметил, что когда пытаешься решить проблемы с продуктивностью с помощью каких-то методик, всегда упираешься в одну загвоздку: быстро бросаешь эту методику.

И не удивительно: ведь приходится переключаться между ролями исполнителя, супервизора и стратега. И это всё один и тот же я.

И как только в роли исполнителя мне становится некомфортно — например, когда попадается сложная задача — мне проще перейти в соседнюю роль, где нагрузка меньше. Так я иногда целый день сижу в роли стратега и занимаюсь фигнёй вместо работы.

Проблема тут в том, что у меня есть возможность свободно переключаться между ролями.

Но даже если бы я смог как-то помешать этому, то я бы скоро столкнулся с бюрократическим идиотизмом: формальные процедуры обречены на то, чтобы описывать жизнь лишь приближённо, и периодически нужно их нарушать во имя здравого смысла. А я не смогу.

Но тут можно призвать на помощь вероятность. Вероятность встретить такую ситуацию намного меньше, чем у меня возможности выйти в over-rule. Допустим, преступить процедуру нужно лишь 2 раза в день, а неограниченный доступ у меня есть всегда.

Тут бы подошла модель супермаркета — когда контрольный ключ от кассы есть только у старшего кассира, и вынуть деньги из кассы можно только призвав его на помощь.

Можно вообразить систему: с утра я прописываю себе распорядок и план на весь день и дальше изменить его уже не могу. Начинаю работать и отмечаю выполненные участки. Если я не выполняю план, то с моего счёта автоматически списывается какая-то чувствительная сумма денег. Но также у меня есть супервизор, к которому можно 1-2 раза в день обратиться и что-то поменять в распорядке или вообще «отпроситься с работы».

С одной стороны, это как офисное рабство. А с другой стороны, я бы в 50 раз больше успевал, а бенефициаром-то был бы тоже я.