Убеждения

В условиях неполноты информации животные делают обобщения по какому-то легко наблюдаемому признаку: > соседа укусила полосатая змея, и он умер от яда — все полосатые змеи ядовитые. И с точки зрения эволюции (самому не умереть и чтобы как можно больше твоего потомства дожило до половозрелости и было способно размножиться) это эффективный способ делать выводы. Ведь если протагонист из первого примера будет всю жизнь обходить стороной полосатых змей, то дожить до старости и дать потомство ему это как мининимум не помешает, а может быть и поможет, встреть он ядовитую полосатую змею ещё раз. Напротив, если он не сделает таких выводов, это сильно снизит шансы дожить до старости и дать потомство: при новой встрече с ядовитой змеёй он не распознает её опасность, не будет осторожен и умрёт от яда. Получается, «перебдеть лучше, чем недобдеть», «выживают только параноики» и прочее.

Сами попробуйте

Всем кажется, что они знают, почему поступили так, а не иначе. Я думаю, очень часто это рационализация пост-фактум (придумывание, угадывание на ходу).

Мы стали меньше убивать друг друга, иметь рабов позорно и преступно, научились многим полезным технологиям. Опять же, повернули колесо буддизма 4-й раз.

Когда представители разных политических течений рассказывают страшилки друг про друга, они аппелируют к нижней части спектра другой группы. А когда рисуют идиллические картины своей группы, то аппелируют только к лучшим представителям своих.

Как говорит Джордан Питерсон, если ты не опасен, то сложно считать тебя добрым — скорее ты безвредный.

Реальность в привычном смысле слова — это иллюзия, которую нам на ходу создаёт мозг. А «предельную» (настоящую) реальность свидетельствовать не получается (как минимум, без специальных ухищрений) из-за постоянного свидетельствования привычной «реальности».

У высказывания есть несколько «каналов» / «уровней», и в некоторых случаях сказанное словами не несёт никакого значения вообще.

Как и вообще с концепциями, у понятия «вменяемость» легко различим семантический центр: > Вот Олег спокойно идёт по улице, приветствует соседа и улыбается ему, он явно вменяем. > > А вот Анатолий с дикими глазами бежит на четвереньках, верещит и кидается в прохожих экскрементами.

Часто в ответ на неудобный вопрос человек отвечает «мутно», «увиливает»: отвечает на чуть-чуть другой вопрос, будто бы не понял; или рассказывает не связанную историю, а потом скомканно заканчивает разговор; начинает философствовать; начинает ставить под сомнение необходимость самого этого вопроса и т. п. Все эти формы ответа очень раздражают, и хочется насесть на собеседника и всё же добиться от него чёткого ответа.

Я привык считать «собой» то нормальное состояние сознания, в котором я просыпаюсь и веду привычную жизнь. И если «нормальное» определять как присутствующее чаще всего, то так оно и есть.

Обычно у вещей есть спектр проявлений. Поэтому заявления типа «это явление таково» обычно описывает только одну из подгрупп, которые можно явно наблюдать.

Предел рациональности — в языке мышления. Для чего язык плохо приспособлен, о том сложно думать рационально.

На практике реальность всегда субъективна: невозможно непосредственно прикоснуться к объективной реальности. Реальность можно познать только посредством своего опыта, ощущений — т. е. через свой субъективный опыт.